Yacht-pool taber sag om erstattning

[Mark B]

Det kalder man vidst en fod-fejl, som bare ikke må ske. YP har dummet sig, men det fortæller ikke noget om, hvem der har snydt.

nu kenner jeg den omtaler forhandler
og er 100% sikker på at han har ikke snyd ..
problemen er at YP har besigtigt båden uden kunden ..
da kan dann ja hurtig ryge en låsebolt ..
SMF*

[BrianL]

Selvom låsemøtrikkerne ikke er der når båden bliver fundet, beviser det vel på ingen måde at de ikke har været der. Tyvene kan da sagtens have smidt låsemøtrikkerne væk, og af en eller anden grund efterladt bolte og standard møtrikker.

[Mark B]

Originally Posted by BrianL

Selvom låsemøtrikkerne ikke er der når båden bliver fundet, beviser det vel på ingen måde at de ikke har været der. Tyvene kan da sagtens have smidt låsemøtrikkerne væk, og af en eller anden grund efterladt bolte og standard møtrikker.

Omvendt kan kunden vel også have gjort det. Som jeg læser det, er erstatningen kun sket fordi YP har haft båden for en tid alene, hvilket skaber tvivl om de selv kan have afmonteret låsemøtrikerne.

[goffy]

der er ingen beviser i denne sag, kun tvivl spørgsmål og de skal ifølge loven komme den sigtede tilgode.

__________________

Finmar 26 Cruiser (halvplaner)
Volvo 3,0GL med SX drev. 1,97:1
max fart 20 knob ved 4200 rpm. prop 15,5X15
sejler gennem de sidste 35 år

[BrianL]

Originally Posted by Mark B

hvilket skaber tvivl om de selv kan have afmonteret låsemøtrikerne.

Hvem "de" mener du ? Kunden eller YP ?

[Mark B]

Originally Posted by BrianL

Hvem "de" mener du ? Kunden eller YP ?

Jeg mener naturligvis YP - Ellers var retssagen sandsynligvis faldet ud til YP's egen fordel. Under retssagen behandles kunden og YP som ligevægtige, og udfaldet skal ske på baggrund af de oplysninger som fremkommer under retssagen. Havde YP ikke haft båden selv, er jeg da ret sikker på at YP ville have fået ret i den her sag.

P.S - Og jeg har ingen holdning til hvem der har gjort hvad. Jeg kommenterer udelukkende ud fra ovenstående kommentar/artikel.

[BrianL]

Originally Posted by Mark B

Jeg mener naturligvis YP - Ellers var retssagen sandsynligvis faldet ud til YP's egen fordel. Under retssagen behandles kunden og YP som ligevægtige, og udfaldet skal ske på baggrund af de oplysninger som fremkommer under retssagen. Havde YP ikke haft båden selv, er jeg da ret sikker på at YP ville have fået ret i den her sag.

P.S - Og jeg har ingen holdning til hvem der har gjort hvad. Jeg kommenterer udelukkende ud fra ovenstående kommentar/artikel.

Jeg mener ikke at YP kan have afmonteret låsemøtrikkerne. Motoren var vel allerede væk ? Dermed var de vel allerede afmonteret ?

Jeg tror heller ikke på at YP har taget låsemøtrikkerne selvom de havde ligget løst. Det synes jeg er for langt ude.

Da min Flecther blev stjålet for ca. 10 år siden, blev den dækket uden problemer af YP. Tværtimod hjalp YP mig med at føre en sag mod hæleren af efter at båden var blevet fundet, så det var jeg meget tilfreds med.

[BrianL]

Originally Posted by Mark B

Havde YP ikke haft båden selv, er jeg da ret sikker på at YP ville have fået ret i den her sag.

Det har jeg stadig svært ved at forstå. Dvs at hvis nogle tyve vil gøre livet rigtig surt for bådejeren, så skal de bare tage låsemøtrikkerne med når de stjæler en motor og lade resten ligge, så dækker forsikringen heller ikke pga manglende låsemøtrikker.

Jeg synes at det virker underligt.

[mpa]

jeg ved ikke om det hjælper eller ej hvis nu uheldet skulle være ude, men jeg har taget billeder af de låsebolte jeg har på og de låse der altid sidder på trailer, så har men da lidt hvis der skulle blive noget jeg ville nødigt selv skulle punge ud til en ny 250 hk påhæng igen. nogle der har andet der er godt at gøre.

[Mark B]

Originally Posted by BrianL

Det har jeg stadig svært ved at forstå. Dvs at hvis nogle tyve vil gøre livet rigtig surt for bådejeren, så skal de bare tage låsemøtrikkerne med når de stjæler en motor og lade resten ligge, så dækker forsikringen heller ikke pga manglende låsemøtrikker.

Jeg synes at det virker underligt.

Brian, sådan som jeg læser artiklen, så har YP undersøgt båden selv, hvilket vel svarer direkte til at man kan undersøge sig selv. Hvis det er tilfældet, og forsikringsselskabet i forvejen er klar over at de selv har bevisbyrden, forstår jeg udmærket at man giver kunden ret i den her sag. For YP kan da lige så nemt selv have taget disse møtrikker. Eller for at sætte det hårdt mod hårdt - YP kan vel lige så nemt selv have stjålet motoren, og efterfølgende påstå at møtrikkerne har manglet. Således at de ikke skal dække tyveriet.

Det faldende slag er naturligvis - Hvordan var motoren sikret, før tyveriet? Og hér er det så YP skal bevise at den ikke har været forsikret efter forskrifterne. Og da det er deres egen regel, kan de blot påstå at møtrikkerne har manglet, og så undlade at betale? Ahh.

[BrianL]

Originally Posted by Mark B

Brian, sådan som jeg læser artiklen, så har YP undersøgt båden selv, hvilket vel svarer direkte til at man kan undersøge sig selv. Hvis det er tilfældet, og forsikringsselskabet i forvejen er klar over at de selv har bevisbyrden, forstår jeg udmærket at man giver kunden ret i den her sag. For YP kan da lige så nemt selv have taget disse møtrikker. Eller for at sætte det hårdt mod hårdt - YP kan vel lige så nemt selv have stjålet motoren, og efterfølgende påstå at møtrikkerne har manglet. Således at de ikke skal dække tyveriet.

Det faldende slag er naturligvis - Hvordan var motoren sikret, før tyveriet? Og hér er det så YP skal bevise at den ikke har været forsikret efter forskrifterne. Og da det er deres egen regel, kan de blot påstå at møtrikkerne har manglet, og så undlade at betale? Ahh.

Jeg forstår godt at YP tabte sagen, jeg forstår ikke at der overhovedet har været en sag.

Det jeg mener er at selvom politiet havde fundet båden først (før YP) og politet ikke kunne finde nogen låsemøtrikker, er jo ikke det samme som at der ikke har været monteret nogen, selvom politiet må siges at være mere upartisk.

Så generelt forstår jeg ikke hvordan et forsikringsselskab nogensinde kan bevise at der ikke har været monteret låsemøtrikker, med mindre de decideret har vidner på at de manglede inden motoren blev stjålet.

[Mark B]

Originally Posted by BrianL

Jeg forstår godt at YP tabte sagen, jeg forstår ikke at der overhovedet har været en sag.

Det jeg mener er at selvom politiet havde fundet båden først (før YP) og politet ikke kunne finde nogen låsemøtrikker, er jo ikke det samme som at der ikke har været monteret nogen, selvom politiet må siges at være mere upartisk.

Så generelt forstår jeg ikke hvordan et forsikringsselskab nogensinde kan bevise at der ikke har været monteret låsemøtrikker, med mindre de decideret har vidner på at de manglede inden motoren blev stjålet.

Aha. Så forstår jeg dig bedre

Nej, jeg kunne også godt tænke mig at høre, hvor meget kravende fra forsikringsselskabet i virkeligheden gør sig gældende, i det øjeblik at et tyveri e.l. udspiller sig. Hmm.